צימנט בלוק בע"מ נ' אלון

החלטה

החלטה זו הינה בבקשה לביטול החלטה מיום 9/5/12 שניתנה במעמד צד אחד במסגרתה נדחו הבקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שיקים, מחמת אי התייצבות המבקש לדיון שנקבע למועד זה בבקשות.

המבקש טוען כי לא קיבל את ההזמנה לדיון שהתקיים ביום 9/5/12, ועל כן לא התייצב לדיון.

המבקש טוען כי ההזמנה לדיון כמו גם האזהרה בתיק הוצל"פ לא נמסרו לו, שכן אינו מתגורר בכתובת -שד' הראשונים ערוגות 47, אליה נשלחו הזימון לדיון והאזהרה, בה מתגוררת גרושתו, אלא מתגורר מאז הליכי גירושין בבית אחותו, וכי גרושתו לא מסרה לו ההזמנה לדיון ו/או האזהרה.

המבקש טוען כי בעקבות עיקול משכורתו אצל מעסיקתו נודע לו על ההליכים, ועל כן הגיש ביום 30/1/14 בקשה ללשכת הוצל"פ לעיכוב הליכים ולביטול העיקול, ובעקבות החלטת רשם הוצל"פ המפנה אותו לחקירת יכולת הגיש ביום 23/2/14 בקשה נוספת להעביר את ההתנגדות לבית המשפט ועיכוב ההליכים. לטענת המבקש רק במסגרת הגשת הבקשה האמורה נודע לו מפקידת הוצל"פ על החלטה מיום 9/5/12 על החלטה הדוחה את הבקשות להארכת מועד וההתנגדות.

המבקש עותר בבקשתו לחילופין, לביטול החלטה מיום 9.5.12 משיקול דעת בית המשפט.

המבקש מפרט במסגרת התצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין את שנטען על ידו הן בבקשת ההתנגדות ומוסיף טענות נוספות כפי שיפורט להלן, בגינן טוען הוא כי עומדת לו הגנה טובה בפני התביעה.

המבקש טוען בבקשה לביטול החלטה כי לא נמסרה לו מעולם האזהרה במסגרת תיק הוצל"פ נשוא ההליך, ועל כן ההתנגדות הוגשה במועד, שכן נודע לו על התיק רק ביום 13/2/12 בעקבות בירור שערך בלשכת הוצל"פ.

ביום 19/3/14 התקיים דיון בבקשה לביטול החלטה מיום 9/5/12, בא כוח המשיבה ויתר על חקירת המבקש, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען כי יש להורות על ביטול החלטה מיום 9/5/12 שניתנה במעמד צד אחד, לפיה נמחקו הבקשה להארכת מועד והתנגדות- מחובת הצדק, שכן לא זומן לדיון בבקשות.

מעיון במערכת נט המשפט עולה כי נשלחה בדואר רשום ע"י מזכירות בימ"ש למבקש הזמנה לדיון שהתקיים ביום 9/5/12, על פי הכתובת שמסר המבקש בכותרת הבקשה להארכת מועד וההתנגדות שהוגשה מטעמו, שם ציין, כי כתובתו הינה שדרות הראשונים ערוגות 47.

מעיון באישור המסירה של הזימון לדיון עולה כי המסירה חזרה מהסיבה "עזב ללא מען".

כפי שקבעתי בהחלטה מיום 9/5/12, משרשם המבקש בבקשת ההתנגדות כי כתובתו הינה שדרות הראשונים ערוגות 47, אזי משחזר הזימון שנשלח לכתובת זו מהסיבה "עזב ללא מען", יש לראות בהמצאה זו מסירה כדין, על פי הוראת תקנה 480 לתקסד"א.

המבקש בבקשה לביטול החלטה מודה כי אינו מתגורר בכתובת שמסר בהתנגדות (שד' הראשונים ערוגות 47), אלה לטענתו מתגוררת בכתובת זו גרושתו.

יצוין, כי המבקש הינו עו"ד במקצועו אשר חזקה כי הוראות הדין ידועות לו, ומשבחר המבקש לציין בבקשת ההתנגדות כתובת בה אינו מתגורר, הרי שאין לו אלא להלין על עצמו בענין זה, ויש לראות בהמצאה שבוצעה בהתאם לתקנה 480 זימון כדין.

על כן, הבקשה לביטול ההחלטה מיום 9/5/12 מחובת הצדק נדחית.

באשר לבקשת המבקש לבטל את ההחלטה האמורה, משיקול דעת בית המשפט, אני סבור כי תצהירו של המבקש אינו מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה, ומטעם יש לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה משיקול דעת בימ"ש.

בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשה להארכת מועד וההתנגדות, מודה המבקש כי הינו חתום כערב לשיקים שמשכה החברה שבבעלותו.

לטענת המבקש סכום החוב המקורי של החברה שבבעלותו למשיבה עמד על 30,000 ₪, כי שילם מחצית מסכום זה במזומן, וכי הציע למשיבה בגין יתרת החוב לקבל שני כלי רכב, ולחילופין לקבל כמות עץ גדולה שנרכשה זמן קצר קודם לכן מהמשיבה אולם המשיבה סירבה להצעות אלה, ועמדה על גביית החוב הכספי.